43歲的林姓女子12年前離婚後，將當年只11歲的女兒帶離彰化，謝姓前夫遍尋不到女兒，控告林女妨害家庭。事隔12年，彰化警方發現謝姓女兒在高雄有消費紀錄，輾轉找到人，發現已23歲的她沒上學也沒身分證、健保卡。律師黃瑋如指出，林女已觸犯「準略誘罪」，未來將面臨相關的刑事責任。

據了解，林女與前夫謝姓男子生育1對兒女，2008年離婚後，林女便帶著女兒離去，沒再與前夫家聯絡，也沒將女兒帶回給前夫，前夫才向彰化警方報協尋，並控告林女妨害家庭。警方找到謝女時，發現她身材瘦弱，平時生病，都由林女拿藥給她吃。

政勤法律事務所律師黃瑋如指出，司法實務上，常見有夫妻因爭執或離婚，一方私自將小孩帶走，不讓對方見到小孩的情形。這類案件在刑法上可能構成妨害家庭罪，而刑法上的妨害家庭罪，可分為「和誘」、「略誘」、「準略誘」三種。

如果未得到父母同意，引誘未滿二十歲的未成年人，使該未成年人「同意」離家，稱之為「和誘」；如果是以強制手段，使該未成年人「被迫」離家，稱之為「略誘」。如果未成年人未滿16歲，縱使未成年人「同意」離家，仍在刑法上視為略誘，就是前稱的「準略誘」，「略誘」的刑度較「和誘」高出許多。

黃瑋如表示，本案林姓女子於小女孩11、12歲左右時將人帶走，已經屬於準略誘行為，可能構成刑法第241條「準略誘罪」，此罪最重本刑為七年以下有期徒刑，目前尚未逾20年的刑事追訴期，林女未來需面臨檢警偵辦，負起相關的刑事責任。

至於林女帶走小女孩，同時也侵害了前夫對於女兒的監護權，構成民法上的侵權行為；然而侵權行為有兩年的短期時效規定，或自有侵權行為時逾十年，也會消滅。這「兩年」的計算方式，是以「請求權人」，也就是前夫實際知悉損害及賠償義務人時起算，本案侵權行為發生在2008年，恐早已逾越民事的侵權時效。

另外，實務上此類案件，如果帶走小孩的一方不讓孩子上學，同時也可能違反兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第6款：「剝奪或妨礙兒童及少年接受國民教育之機會」，主管機關可視情況依法開罰。