|
考律師差一分沒過告考選部 最高行：應開啟第三閱程序
|
聯合報 / 記者賴佩璇／台北即時報導
陳姓男子前年參加律師考試二試，差一分及格，他申請閱卷後發現「智慧財產法」科目有一子題的兩閱卷委員給分相差過大，卻未進行第3閱，陳以違反規定為由提告。一審認定其中一位委員出自於錯誤事實認定，有恣意濫用違法情事，判考選部敗訴，另作適法處分。經上訴，最高行政法院不認同原審見解，判考選部要開啟第3閱，算出總數再作成決定。
判決指出，陳姓男子律師考試二試總成績482.5分，及格標準是483.5分，他收到不及格通知書後，申請複查全部科目成績並閱覽試卷，發現「智慧財產法」科目中一個子題，第1閱卷委員給15分，第2閱卷委員給3分。
陳姓男子主張，兩名閱卷委員給的分數差12分，存有明顯差異，難以想像兩位是以同樣標準評閱，依典試法規定應啟動第三人重閱，以衡平主觀見解歧異。但考選部認為未達啟動第3閱條件。
合議庭對照評分標準發現，第1閱卷委員認為「良」，第二閱卷委員卻認為符合「劣」。從形式觀察，兩位的評斷有明顯兩不相容的歧異判斷，堪認其中有一人是出於錯誤事實認定而判斷，致未能依評分標準而客觀公正衡鑑，符合典試法再行評閱規定。
考選部不服上訴，最高行認為，是原判決以第1閱卷委員認陳男作答內容為「不構成犯罪」，而第2閱卷委員卻認其作答內容「構成犯罪」，兩者相歧，即認其中一人出於錯誤事實認定而有判斷恣意濫用，尚嫌速斷，所持見解難認妥適。
考選部應否作成陳男及格處分，猶待其依閱卷規則第7條第4項開啟第3閱程序，並依第3位閱卷委員評閱結果，始得依該條項規定計算總分，據以作成決定，依行政訴訟法第200條第4款規定，判命考選部應依本判決法律見解作成決定。
|
