2018-12-14 12:54聯合報 記者賴佩璇╱即時報導
彰化一名越南籍阮姓外籍移工，去年10月間酒後騎電動自行車被抓，遭判決有罪。勞動部認為其違反法令情節重大，依就業服務法廢止聘僱許可，遣送出國且不得再於我國境內工作。他不服提告主張自己不諳法令，被酒測前未肇事，裁量不符比例原則。台北高等行政法院認為原處分未區分情節輕微，就以經刑事判決有罪即廢止許可，悖離必要性、適當性及衡平性，屬裁量違法，判阮勝訴，可上訴。
阮姓男子去年10月間，喝了兩瓶共六百ＣＣ的啤酒後，騎電動自行車上路，因搖晃不穩被警攔查，測出酒精濃度達0.65毫克送辦。一審依公共危險罪判2月徒刑、緩刑兩年。事後，他也被勞動部廢止聘僱許可。
他的許可期間還有兩年，就要被遣送出國，提告救濟。主張自己不諳法令，誤認酒後騎電動自行車不受刑法制裁，且當天是為閃避停放路邊的車輛，因車速緩慢而出現不穩，沒實際侵害別人。
勞動部辯稱，就業服務法第73條第6款，規定外國人違反其他中華民國法令，情節重大的立法目的，旨在避免外國人在台從事工作期間有不當或不法行為，致他人身體、人格、財產等權益受有損害並影響社會安定。機關以外國人經檢察官偵結起訴或地方法院第一審判決有罪為據，實已兼顧外國人工作權益及維護國內社會安定。
合議庭指出，法條中的「情節重大」一詞，屬不確定之法律概念，即是否情節重大，應就具體案件，斟酌行為人違失行為動機、目的、手段以及對公眾所生的損害或影響是否重大等認定。行政機關就不確定法律概念（例如是否情節重大）判斷有恣意濫用及其他違法情事時，行政法院可予以撤銷。
合議庭質疑，是否所有經刑事判決有罪者，都符合「情節重大」？不無斟酌餘地。就如同國軍飲酒駕車的處分規定（行政規則）不分任何情節輕重，僅以酒醉達一定程度一律記兩大過，未就其他情事作不同程度懲罰，有違憲法第23條比例原則。
外國人酒後駕車的公共危險行為經判決有罪時，是否情節重大？尚應區分「有無肇事、有無致他人損害、影響安全是否重大及犯後態度（是否逃逸，有無達成民事和解賠償，是否推諉卸責不知悔悟）」等情節，並與「更嚴重的犯罪情節但未經刑事判決有罪者」相互比較，若不為區分，僅因「刑事判決有罪」，即認情節重大而為「廢止聘僱許可」處分，與比例原則所要求的必要性、適當性及衡平性原則相悖。
法院查出，阮騎的是慢車，最大行駛速率在每小時25公里以下，不須掛牌、免戴安全帽及考領駕照即可上路，與一般客車、貨車、機車等車輛，就動力、速度等對其他用路人車的危險性，顯難相比擬，對交通安全危害程度顯然甚小，且他被抓後均坦承不諱，犯後態度良好，刑事法庭也說沒必要驅逐出境。
法院認為，勞動部僅單純以經判決有罪確定，即認違反法令行為已達情節重大，未全盤考量行為情狀、法院判決理由，非裁量適法，另也沒考量比例原則、禁止重複處罰、平等原則等，因此判阮勝訴。
|
