2018-10-29 15:15聯合報 記者賴佩璇╱即時報導
司法院擬增設公設辯護人，民間司改會今發聲明表示，公辯設於法院之內，受所屬法院管理、監督及考核，實難想像如何獨立行使職務，1999年司法國是會議決議廢除，司法院如今似乎想重回為人詬病失敗老路。國家政策方針選擇難謂優劣，但前提是建立獨立性並給予充分資源，重新檢討制度才能真正確保審判公平性。
司改會表示，鑒於公設辯護的品質，攸關刑事人權保障，其發展更與刑事訴訟制度發見真實並免冤抑之目標的實現，息息相關，為提升社會各界對於公設辯護人制度議題之關注，今特別發出聲明。
《公設辯護人條例》第12條雖規定：「公設辯護人對於法院及檢察官，獨立行使職務。」，但依同條例第1條、第7條、第21條及《法院組織法》、《公設辯護人管理規則》與《法院約聘公設辯護人聘用訓練業務管理及考核要點》等規定，公設辯護人是設於高等法院以下各級法院之內，且受所屬法院管理、監督及考核。申言之，公設辯護人在目前的法制設計下，一方面受到法院的管考，另方面又必須要如同一般辯護人般，獨立於法院之外，行使職務。然而，面對管考、監督自己的法院，實難想像公設辯護人要如何能夠獨立行使職務。
公設辯護人為被告辯護，雖係源自於國家之指派，惟其仍係為保障刑事被告受辯護人協助權利而存在，辯護範圍除了包括檢察官的控訴外，亦包括法院在審理時是否遵守相關法律及正當程序之要求，更及於法院就案件所為之判決是否合法妥適。然而，現行法制竟將公設辯護人置於其應對抗之法院之下，並接受法院的監督管考，公設辯護人為被告利益辯護之獨立性，明顯大打折扣。
此外，公設辯護人亦由於附屬於法院之下，辯護職能因為制度設計不當及資源不足而受有限制，因而遭外界批評公設辯護制度形同虛設，1999年的司法改革國是會議更以此為由，決議廢除公設辯護人制度。如今司法院卻反1999年之決議，擬再增設公設辯護人，似乎是想再走回過去為人詬病的失敗老路。
司改會指出，立法院於2015年7月因考量被告對於律師的倚賴權為最重要之訴訟權保障，且重大刑事案件之審理，直接影響法院對於被告自由及生命權限制或剝奪之判斷，因此修法明定重罪（強制辯護）案件，不審查被告的資力狀況及案情有無理由。且於此國家政策之下，法律扶助基金會亦依據司法院所核定之相關政策規範，對於案情重大刑案，得指派三位辯護人為被告辯護。相較於市場上重大刑事案件辯護之收費行情，法律扶助基金會於單一審級指派三位辯護人之總費用為新台幣9萬元，遠未及於市場上具備足夠辯護水平辯護人的收費標準。立法院及司法院保障人權之立意及政策制定，深值肯定。
然而，如今司法院卻反1999年司法改革國是會議之決議與2015年7月立法院修法方向及其原政策方向，擬增設公設辯護人，似乎是想再走回前述的失敗老路。雖說，公設辯護人制度應如何運作及適用範圍，係屬國家政策方針的選擇，本難當然謂優劣，但前提是必須建立公設辯護人執行職務、人事、權責的獨立性，並給予充足的資源及訓練，而非附屬於法院之下，造成審辯不分、不當影響被告權益的畸形審判生態。倘司法院真的打算擴大公設辯護人的運作，不應只是單純增加公設辯護人的人數而已，而是應該重新檢討公設辯護人制度，讓公設辯護人具備應有的獨立性、專業職能、倫理規範及充分的資源，才能真正確保審判公平性及被告的權利保障。
|
