2012年03月28日07:12 法治週末
歷經5次一審判決4次發回重審從死刑到死緩再到有期徒刑
女大學生命案8年懸而未決
8年時間，中院5次判決，高院4次發回。量刑從死刑到死緩，從死緩到有期，山西洪洞縣8年前發生的女大學生被害案的犯罪嫌疑人起死回生，而受害人家人則極為心寒。直到現在，司法程式還在進行中
法治週末記者 孫繼斌 發自山西臨汾
每年的2月21日，對山西省洪洞縣曲亭鎮師村的農民李雙記、馬福英來說，都是個心痛的日子。因為這一天是小女兒李榮健的忌日。8年前的這一天，正在大連翻譯學院讀大學的小女兒被人殺害，並拋屍澗河裏。那一年，她21歲。
8年來，作為母親的馬福英幾乎哭瞎了眼睛，但是她每一天還是要到路口看看，因為她老是想著哪一天女兒會突然回來。
而對李雙記兩口子來說，今年的2月21日，他們尤為心痛，被控強姦殺害李榮健的嫌犯栗樹華，被臨汾中院的判決否定了。這等於說女兒的案子又成了無頭案。他們覺得無法給冤死的女兒一個交代。而在此之前的7年多時間裏，臨汾中院所作的4次判決都是認定栗樹華是殺害李榮健的兇手。
女生遭遇拋屍嫌犯涉案數起
2004年2月21日下午5點，李雙記的小女兒李榮健從姨媽馬桂英家出去到火車站買車票，準備第二天返校。此時，她正在大連翻譯學院讀大學一年級。誰也沒想到，她這一走就再也沒回來。李榮健的家人於是四處尋找，沒有結果，24日，姨父梁大旗報案。
2月27日清晨，洪洞縣公安局的110指揮中心接到了一個急促的報警電話。民警迅速趕往位於縣城東的澗河灘案發現場。在水中發現一具裸體女屍，經過對屍體進行檢查，並作技術鑒定，警方認為裸體女屍遭遇過性侵犯，被強姦殺害後拋屍。
經過刑偵技術人員的勘查發現，死者頸部有明顯勒痕，確認為勒頸窒息死亡，而且屍體所在的地點也不是案發第一現場，從現場的勘查中，警方除了找到死者留下的一個頭花，以及現場地面上發現的拖痕之外，其他一無所獲。
警方展開了調查走訪，迅速通知了李榮健的家人對屍體進行辨認，結果正是李榮健。
女大學生李榮健被害的案件，很快在洪洞縣傳得沸沸揚揚，縣城及周邊村子的群眾談起此案時都充滿了恐懼。公安局成立了“2•21”專案組。由於死者被發現的地方不是案發第一現場，再加上拋屍在小澗裏，現場也沒有留下任何有用的線索，就在偵破工作陷入困境時，專案組民警在案發的現場周圍，發現有多處可疑的腳印，這一發現讓案情有了轉機。
為了從腳印中提取偵破線索，公安局從省公安廳請來了足跡鑒定專家加入到專案組，對現場遺留下的可疑足跡進行綜合分析。公安廳足跡鑒定專家郭可華當時推斷此人身高在1.75米到1.82米之間，年齡在30歲左右。
但經過3個月對3個鄉鎮15個村莊地毯式的排查，案件依然沒有絲毫進展。當年5月底，警方調整偵破工作方向，決定重點摸排當時周邊地區發生的強姦案，爭取從沒有報案的受害人身上查到線索。7月16日，案情有了突破。民警在現場南面的澗橋村排查的時候，聽說前幾天有個姑娘被強姦了。幾經周折，民警最後找到了這個女孩。
受害人在案發後由於種種顧慮，沒有報案。通過做工作，受害人姜紅哭訴了7月13日被強姦的經過。她說，罪犯是蒙著面強姦她的，還向她要了手機號碼。
從薑紅的描述中，警方瞭解到嫌疑人也是採用勒頸的作案手法，與“2•21”案件極為相似。那麼“2•21”強姦殺人案是否為同一人所為？民警提取了姜紅手機裏嫌疑人的電話號碼，通過技偵手段，查到了一名叫栗樹華的可疑人員。
警方立即將栗樹華拘傳過來，通過辨聽聲音，薑紅確認就是他。
雖然，警方最終確定了2004年7月13日和2003年12月26日的兩起強姦案都是栗樹華所為，但沒有證據說明栗樹華和“2•21”強姦殺人案有直接的關係。為了不放過任何線索，洪洞縣警方再次請來了足跡專家，對栗樹華的腳印進行模擬實驗，結果認定現場足跡就是栗樹華所留，7月27日，專家作出了刑事技術鑒定書。
媒體當時對此案的報導說，得到專家的證據認可後，專案組民警再次對栗樹華進行了突審，7月29日淩晨，栗樹華交代了犯罪過程。
栗樹華，當年30歲，洪洞縣大槐樹鎮辛堡村人，是一個出售觀賞魚的個體戶，已婚並有兩個孩子。
“2•21”案件偵破後，洪洞縣城像過年一樣，百姓拍手稱快。洪洞縣電視臺對此進行了報導，在電視畫面中，栗樹華還指認了作案現場。
嫌犯的落網讓李榮健的家人感到了一絲安慰，李雙記夫婦還給公安局重案隊送去了錦旗。
中院7年5判嫌犯起死回生
據當年的媒體報導，通過審訊，栗樹華還交代了在半年內共強姦了6名女子的事實。但由於無人報案，找不到受害人，警方最終認定4起。
最早的一起發生在2003年12月26日。根據起訴書的指控，當晚8時許，在洪洞縣城南環路莊園新橋附近，栗樹華駕駛摩托車，尾隨路過此處的婦女張小瑩，後用領帶套住張的脖子將其拖至澗河壩上，用刀片威逼張掏出身上的500元錢，繼而將張強姦。之後，栗又逼迫張說出家庭住址並交出家門鑰匙。後將張的下衣脫光，用刀片將領帶割成兩截，分別捆住張的手、腳，將其放至一水渠旁，扔掉張的下衣後逃離現場潛入張家，盜走價值488元的手機一部和保健品兩盒。
第二起便是涉嫌強姦殺害李榮健。
第三起發生在2004年4月11日。當晚9點多，栗樹華在火車站候車準備去太原進貨。因火車晚點一個多小時，他便在車站溜達，看見婦女項玲玲騎摩托車路過，速度很慢，就尾隨其後，用事先準備好的繩子套住項的脖子，連人帶車挾持至附近的小樹林，搶走現金670元，之後把項拖至地壟邊，將項強姦。繼而又打開摩托車上的箱子，盜竊未果後逃離現場。
第四起就是“7•13”這一起。當晚9點多，栗樹華在縣城南橋頭夜市吃飯期間，發現女孩姜紅一人行走，便尾隨至澗橋小學附近，從後面用背心勒住薑紅的脖子，並持刀威脅，將其挾持至附近一民房背後，強行與她發生性關係。其間，他通過翻看薑紅的身份證知道了她的姓名，並記下了她的手機號碼。臨走時還跟薑紅說“你有錢花嗎，沒有錢我給你，隨後跟你聯繫”。第二天晚上8點半左右，栗用朋友的手機給薑紅撥了兩次電話。中國移動通訊電話記錄單都記錄在案。栗樹華的這次“大意”幫了警方一個大忙。“2•21”強姦殺人案由此告破。
2004年12月8日，臨汾市檢察院就上述4起案件向臨汾中院提起公訴，李雙記夫婦提起附帶民事訴訟。2005年8月10日，臨汾中院作出判決，認可了公訴機關的起訴內容，認定栗樹華犯強姦罪，判處死刑；犯搶劫罪，判處有期徒刑15年，數罪並罰，決定執行死刑，並處罰金3000元。同時判決栗賠償李雙記夫婦喪葬費、死亡賠償金共計58263元。栗不服提出上訴，省高院裁定發回重審。臨汾中院另行組成合議庭，2006年11月29日再次作出與第一次相同的判決，只是民事賠償改判成了65636元。栗再次提出上訴，高院再次裁定發回重審。
這一次，臨汾中院沒能堅持到底，雖然還是原先那些起訴事實，但2009年4月28日的判決將栗樹華改判死緩。但栗樹華並不買賬，仍然上訴，臨汾市檢察院也提出抗訴，可在高院二審過程中，省檢察院又撤回了抗訴。省高院第三次將案件發回重審。2010年10月4日，臨汾中院第4次作出判決，仍然認定栗樹華犯強姦罪、搶劫罪，判處死緩。栗樹華第4次提出上訴，省高院第4次將案件發回重審。
轉眼到了2011年11月10日，臨汾中院第5次開庭審理此案，雖然檢察院仍然指控栗樹華犯案四起，涉嫌強姦罪、搶劫罪，但這一次中院的態度發生了很大變化，只認定了2003年12月26日和2004年7月13日兩起案件。2011年12月19日，臨汾中院作出第5份一審判決，以強姦罪和搶劫罪分別判處栗樹華有期徒刑10年和5年，數罪並罰，決定判處有期徒刑15年，並處罰金2000元；同時判決栗樹華不承擔民事賠償責任。
聽到這樣的判決，李雙記一家人簡直懵了。他們沒想到，熬了8年，等到的竟然是這樣的結果。
而對栗樹華來說，他被從死神那邊給拉了回來。但具有諷刺意味的是，栗樹華仍然提起了上訴。
既然“證據不足”為何“拉鋸”7年
法院態度的變化，從栗樹華被改判死緩那時起，李雙記一家人就隱約感覺到了。
2009年4月28日的中院判決將栗樹華改判死緩。判決說：“被告人栗樹華主觀惡性極大，手段特別殘忍，後果極其嚴重，依法應予嚴懲，但根據本案的具體情況，可對其判處死刑，不立即執行。”同樣的事實和證據，前後作出了死刑和死緩的兩樣判決。“本案的具體情況”指的又是什麼呢？記者無從知曉。
據記者瞭解，中院的壓力主要來自于高院。2005年的第一次判決，高院就以“事實不清，證據不足”發回重審。記者手頭有一份2009年12月21日疑似省高院給臨汾中院的內部指導函(未加蓋公章)。此函指出了公訴的四起案件存在的證據上的問題。其中指出李榮健被殺案的證據疑點有：“2月28日的現場勘查筆錄和屍檢報告書中均未提及強姦內容”，“卷內沒有李某某屍體及現場衣物的辨認記錄。被告人對被害人的靴子及所背黑色小包沒有說明去向，現場也沒有發現。”“卷內沒有栗樹華鞋的提取筆錄和照片，也沒有具體製作栗樹華足跡石膏模型和印跡的過程說明，只有最後的鑒定報告。”
對於項玲玲被強姦那起案件，此函也指出了問題，“作案現場在卷內沒有現場勘驗筆錄，也沒有關於現場位置的說明”。
此函最後說：“請在重審時注意以上證據矛盾，並作合理排除。”但臨汾中院2010年10月14日下的判決仍然認定“公訴機關指控罪名成立”，栗樹華被判死緩，並向李雙記夫婦承擔民事賠償責任。
第5份判決，栗樹華改判15年。同樣的指控，臨汾中院前後的認定怎麼會發生這麼大的變化呢？記者來到臨汾中院採訪。據瞭解，此案在臨汾中院刑一庭和刑二庭之間來回轉圈，每一次合議庭組成人員都不一樣。記者聯繫上了第五次判決的審判長胡元峰。他說馬上要去古縣開庭，不便跟記者說什麼。但他透露，栗樹華又上訴了，檢察院也要抗訴。當地一位元熟悉胡元峰的律師跟記者說，對這個案件，胡元峰也很無奈。
李雙記家人也很疑惑，高院既然發現了問題，為什麼連續發回重審而不是自己改判？
對於高院指出的證據問題，臨汾中院是一直沒發現還是裝糊塗？
對於臨汾中院新近作出的判處栗樹華15年的判決，檢察院又是什麼看法呢？是否還會抗訴？記者在臨汾市檢察院見到了出庭支持公訴的檢察員徐海燕。但他在請示領導後拒絕向記者提供任何資訊，只是讓記者去省檢察院辦理採訪手續。
但省檢察院的態度卻很耐人尋味。在臨汾中院2009年4月改判栗樹華死緩後，臨汾市檢察院提出了抗訴，但在高院二審期間，省檢察院撤回了抗訴。
命案8年無解誰該為此汗顏
對李雙記一家人來說，事情似乎又回到了原點。雖說被告人上訴了，案子還沒有最終的結論，但他們感覺事情的風向已經明顯變化了。
李雙記告訴記者，判決出來後，他去找縣公安局，公安局內部的一個人告訴他，事情不好辦了，讓他不要再找了。而這次檢察院是否還抗訴，他也不得而知。
在洪洞縣公安局，記者沒能見到重案隊原先破案的警官。辦公室主任呂保紅對記者說：這只是一審判決，還不是最終的結論，不好加以評價。
李雙記的一位比較瞭解法律的親戚告訴記者，案件上訴到了省高院刑二庭。種種跡象表明，事情正在悄悄地向著有利於栗樹華的方向發展。
李雙記還揣測說，事情能到這一步，栗樹華家人的持續上訪也起了很大作用。
據瞭解，從栗樹華被判死刑起，他的母親宗小芳就一直上訪，反映民警辦案時有刑訊逼供行為，她兒子屬屈打成招。栗樹華也在中院每次開庭時都當庭翻供。對於宗小芳的上訪，臨汾市檢察院專門立案調查，並在2006年6月和2008年8月兩次作出了調查結論，認定“沒有證據證明重案隊民警對栗樹華實施刑訊逼供行為，故被告人在偵查機關的供述具有合法性，能作為定案依據”。中院的兩次判決都將此寫入了判決書。雖然如此，法院的態度卻在悄悄發生著變化。
李雙記和鄰居好友都感到納悶：8年了，案子怎麼就判不下來？上了電視的案子，兇手怎麼又認定不了了？一次次判決、一次次發回，何時是個頭啊？
李雙記的一位親戚說，如果兇手不是栗樹華，那又是誰？公安局還能不能破這個案子？還怎麼破這個案子？
當地一位元法律界人士向法治週末記者表示，在這個問題上，公檢法三家都有責任。高院既然認為“事實不清，證據不足”，就不應該來回折騰，數次發回重審，空耗時間；中院也應該早發現問題，將案件退回檢察院。檢察院作為法律監督機關和公訴機關，更應該把好關，對警方證據應該好好審查；警方作為偵查機關，應該縝密辦案，不該犯常識性錯誤讓人家抓住。他說，公檢法三方，只要一個部門認真辦案，事情就不至於搞得如此被動，8年還沒有結果。
他說，這個案件很典型地反映了刑事訴訟制度的某些缺陷和在實際執行中存在的問題。
(除李榮健外，其他三起案件的受害人均為化名)
|
